AMBIGUITAS FRASA “DIHADAPKAN KE PERSIDANGAN” BAGI SAKSI DALAM KUHAP BARU
DOI:
https://doi.org/10.35194/jj.v6i02.6355Keywords:
Kehadiran Saksi, Kepastian Hukum, KUHAP Baru, Medebrenging, Pembuktian PidanaAbstract
Kehadiran saksi merupakan bagian penting dari pembuktian perkara pidana karena berperan membantu pengadilan menemukan kebenaran materiil. Namun, pengaturan mengenai saksi yang tidak memenuhi panggilan persidangan tanpa alasan yang sah masih menimbulkan ketidakpastian hukum. Pasal 209 ayat (2) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2025 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP Baru) menggunakan frasa “dihadapkan ke persidangan” tanpa disertai penjelasan mengenai makna maupun mekanisme pelaksanaannya, sedangkan Pasal 203 ayat (3) undang-undang yang sama menggunakan frasa “dihadirkan dengan paksa” terhadap terdakwa. Perbedaan terminologi tersebut membuka ruang perbedaan penafsiran dalam praktik. Penelitian ini bertujuan menganalisis urgensi kehadiran saksi dalam persidangan pidana, aspek hukum yang mengaturnya, problematika ketidakhadiran saksi tanpa alasan yang sah, serta konsep ideal pengaturannya dalam KUHAP Baru. Penelitian ini merupakan penelitian hukum normatif dengan pendekatan perundang-undangan, konseptual, dan perbandingan, dengan hukum acara pidana Belanda sebagai pembanding. Hasil penelitian menunjukkan bahwa frasa “dihadapkan ke persidangan” tidak dapat dimaknai sama dengan upaya paksa terhadap terdakwa, melainkan sebagai mekanisme bertahap untuk menjamin kehadiran saksi yang telah dipanggil secara sah tetapi tidak memenuhi kewajibannya untuk hadir. Penelitian ini merekomendasikan rekonstruksi Pasal 209 ayat (2) KUHAP Baru dengan menambahkan mekanisme pemanggilan ulang dan pelaksanaan perintah hakim oleh pejabat yang berwenang guna menjamin kepastian hukum dalam praktik peradilan pidana di Indonesia.
References
Blewer, R. (2021). “If the law doesn’t get you, the Lord will”: Competency and capacity. In Child witnesses in twentieth century Australian courtrooms (pp. 63–105). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-030-69791-4_4
Blount, K. (2021). Seeking compatibility in preventing crime with artificial intelligence and ensuring a fair trial. Masaryk University Journal of Law and Technology, 15(1), 25–52. https://doi.org/10.5817/MUJLT2021-1-2
Borgers, M., Kooijmans, T., & Corstens, G. J. M. (2021). Het Nederlands strafprocesrecht (10de druk). Wolters Kluwer.
Candra, A., Danil, E., Elvandari, S., & Robensyah, A. (2024). Efektivitas sistem e-berpadu dalam perkara pidana sebagai upaya mewujudkan peradilan cepat. UNES Law Review, 6(3), 9278–9283. https://doi.org/10.31933/unesrev.v6i3.1892
Clark, J. (2025). The presumption of imputability and the presumption of innocence: Two presumptions in conflict? [Disertasi doktoral, Saint Paul University].
Crijns, J. H. (2008). Een kroniek van de strafrechtelijke waarheidsvinding. In De waarde van waarheid: Opstellen over waarheid en waarheidsvinding in het strafrecht (Meijers-reeks, pp. 15–55). Boom Juridische uitgevers.
Crijns, J. H. (2013). Overeenkomsten binnen het strafrecht. Ars Aequi, (7/8), 538–545.
Damanik, V. A. (2026). The disruption of digital evidence in criminalizing the spread of deepfakes: A positive criminal law analysis and the perspective of al-fiqh al-jinayah. Al-Afkar: Journal for Islamic Studies, 9(2), 131–144. https://doi.org/10.31943/afkarjournal.v9i2.3400
Doria, M. R. (2021). “Ubi proceditur ex praesumptionibus minuitur poena”: Qualità della prova e quantità della pena secondo la Doctrina Innocentii. Italian Review of Legal History, (7), 1–29. https://doi.org/10.54103/2464-8914/16880
Ervin, B. (2022). New legal institution in the Hungarian criminal procedure system enabling the rapid prosecution of criminals. Revista Acadêmica Escola Superior do Ministério Público do Ceará, 14(1), 221–233. https://doi.org/10.54275/raesmpce.v14i01.223
Ferdian, D. (2026). Sidang narkotika: Pemilik D’Poin Juprian akan dipanggil paksa, ahli kupas justice collaborator. Harian Haluan Riau. https://riau.harianhaluan.com/hukrim/1116529932/sidang-narkotika-pemilik-dpoin-juprian-akan-dipanggil-paksa-ahli-kupas-justice-collaborator
Frampton, T. W., & Osowski, B. C. (2024). The end of Batson? Rulemaking, race, and criminal procedure reform. Columbia Law Review, 124(1), 1–84. https://doi.org/10.2139/ssrn.4419333
Georgia Innocence Project. (2026). Beneath the statistics: The structural and systemic causes of our wrongful conviction problem. https://www.georgiainnocenceproject.org/general/beneath-the-statistics-the-structural-and-systemic-causes-of-our-wrongful-conviction-problem/
Gori, P., & Pahladsingh, A. (2021). Fundamental rights under Covid-19: An European perspective on videoconferencing in court. ERA Forum, 21(4), 561–577. https://doi.org/10.1007/s12027-020-00643-5
Gross, S. R., O’Brien, B., Hu, C., & Kennedy, E. H. (2014). Rate of false conviction of criminal defendants who are sentenced to death. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(20), 7230–7235. https://doi.org/10.1073/pnas.1306417111
Hardhika, R. (2024, 3 Juli). Tidak hadirnya saksi korban delik aduan di persidangan mengakibatkan dakwaan tidak dapat diterima. Pengadilan Negeri Tanah Grogot. https://www.pn-tanahgrogot.go.id/tidak-hadirnya-saksi-korban-delik-aduan-di-persidangan-mengakibatkan-dakwaan-tidak-dapat-diterima/
Hiariej, E. O. S., & Santoso, T. (2025). Anotasi KUHP nasional. RajaGrafindo Persada.
Hoge Raad der Nederlanden. (2016). ECLI:NL:HR:2016:581. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2016:581
Malka, O. (2025). Witnesses, judges: A revolution untold. Law and History Review, 43(4), 615–641. https://doi.org/10.1017/S073824802500001X
Marzuki, P. M. (2021). Penelitian hukum (Edisi revisi). Kencana.
Miller, C. (2025). A constitutional right to exclude evidence. Texas A&M Law Review, 12(1), 317–374. https://doi.org/10.37419/lr.v12.i1.8
Mochtar, Z. A., & Hiariej, E. O. S. (2021). Dasar-dasar ilmu hukum: Memahami kaidah, teori, asas, dan filsafat hukum. Rajawali Pers.
Nieva Fenoll, J. (2022). Requiem for the burden of proof. Revista Ítalo-Española de Derecho Procesal, 165–187. https://doi.org/10.37417/rivitsproc/1805
Nir, E., & Liu, S. (2021). Defending constitutional rights in imbalanced courtrooms. Journal of Criminal Law and Criminology, 111(2), 501–529.
Nuarta, I. N., & Santhi, N. N. P. P. (2024). Pengaturan persidangan pidana secara elektronik dalam perspektif peradilan modern. Kertha Wicaksana, 18(1), 37–45. https://doi.org/10.22225/kw.18.1.2024.37-45
Nurita, C. (2024). Mekanisme pemeriksaan dalam tindak pidana dengan acara pemeriksaan singkat. Jurnal Ilmiah Metadata, 6(3), 167–180. https://doi.org/10.47652/metadata.v6i3.532
Parket bij de Hoge Raad. (2011). ECLI:NL:PHR:2011:BQ0553. https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:PHR:2011:BQ0553
Parveen, A. M. N., & Sivanandam, A. (2023). A brief overview on arrest, procedure for arrest and rights of the arrested person. International Journal of Advanced Research in Science, Communication and Technology, 76–92. https://doi.org/10.48175/ijarsct-13149
Parwez, Z., Sarangi, N. C., & Jabbal, D. (2023). Role of judiciary in protecting witnesses in the criminal justice system: A critical analysis. International Journal of Membrane Science and Technology, 10(2), 2089–2093. https://doi.org/10.15379/ijmst.v10i2.2776
Saputro, H. D., & Fatoni, S. (2022). Persidangan perkara pidana secara elektronik dalam sistem peradilan pidana di Indonesia di masa pandemi Covid-19. Inicio Legis, 3(2), 142–161. https://doi.org/10.21107/il.v3i2.16902
Sellers, M. N. S. (2022). The rule of law in the United States of America. American Journal of Comparative Law, 70(1), 126–138. https://doi.org/10.1093/ajcl/avac023
Sofyan, A. M., Asis, A., & Ilyas, A. (2020). Hukum acara pidana (Edisi ketiga). Kencana.
Story, M. (2025). An approach to perjury in penitential books in the light of the ancient law. Teka Komisji Prawniczej PAN Oddział w Lublinie, 18(1), 449–463. https://doi.org/10.32084/tkp.9227
Sumertana, M., Lemes, I. N., & Remaja, I. N. G. (2022). Peran sentra penegakan hukum terpadu (Gakkumdu) dalam pelaksanaan penegakan hukum terkait tindak pidana pemilihan umum (Studi pada Badan Pengawas Pemilihan Umum Kabupaten Buleleng). Kertha Widya, 9(2), 25–53. https://doi.org/10.37637/kw.v9i2.885
Susilo, E. (2026). Meneropong kepastian penetapan status tersangka dalam KUHAP baru. Al-Adl: Jurnal Hukum, 18(1), 206–225. https://doi.org/10.31602/al-adl.v18i1.18487
Susilo, E., & Rafi, M. (2024). Pendekatan favor defensionis dalam merealisasikan hak terdakwa untuk menghadirkan saksi atau ahli. Veritas et Justitia, 10(2), 343–363. https://doi.org/10.25123/vej.v10i2.8479
Susilo, E., Din, M., Suhaimi, & Mansur, T. M. (2024). Justice delayed, justice denied: A critical examination of repeated suspect status in Indonesia. Hasanuddin Law Review, 10(3), 342–357. https://doi.org/10.20956/halrev.v10i3.6088
Susilo, E., Febriansyah, A., Setiawan, D., & Rafi, M. (2025). Reverse evidence: A beacon of hope for pretrial reform. Sriwijaya Law Review, 9(2), 310–327. https://doi.org/10.28946/slrev.v9i2.4642
Swenson, D. R. (2025). United States concepts of due process in criminal procedure and the International Criminal Court. Review of European and Comparative Law, 63(4), 85–104. https://doi.org/10.31743/recl.18671
United States v. Morrison, 449 U.S. 361 (1981).
Zimran, A., & Dagan, N. (2023). Retributivism, state misconduct, and the criminal process. Criminal Justice Ethics, 42(1), 20–37. https://doi.org/10.1080/0731129X.2023.2184964
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Erwin Susilo, Nurika Falah Ilmania
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
